Верховный суд выступил с разъяснениями
Судебные приставы обязаны уведомлять должника о том, что в отношении него принято постановление о временном запрете на выезд из РФ, иначе нужно возмещать убытки, вызванные этим ограничением. Такие разъяснения Верховного суда даны в обзоре судебной практики от 7 апреля 2021 года, опубликованном на его сайте.
В документе рассматривается случай: 2 октября 2018 года турист Т. не смог вылететь на отдых в Турцию – при прохождении паспортного контроля в аэропорту пограничники сообщили ему об ограничении на выезд из страны и вручили соответствующее постановление. Т. обратился в суд с требованием признать незаконным постановление судебных приставов на том основании, что он не знал о наложенном на него 20 июля 2018 года ограничении – уведомление об этом ему не направлялось. Т. попросил взыскать в его пользу стоимость тура – 111,9 тыс. руб., а также компенсировать моральный вред и расходы на госпошлину.
Суд встал на сторону туриста и частично удовлетворил иск. Однако апелляцию и кассацию путешественник проиграл, довод этих инстанций – гражданин был в курсе числящейся за ним задолженности, а следовательно, мог заблаговременно, до покупки тура, получить достоверную информацию о наличии препятствий к выезду за границу.
Верховный суд РФ признал решения апелляции и кассации незаконными и постановил направить дело на новое рассмотрение. «Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Вывод судов о том, что наличие решения о взыскании с Т. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ, не основан на нормах права», – отмечает высшая судебная инстанция.
Как поясняет основатель ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, решение Верховного суда создает прецедент, которым в дальнейшем могут руководствоваться суды общей юрисдикции по сходным искам. «Сбоев в работе службы судебных приставов предостаточно, порой влияет человеческий фактор. Бывает, что задолженность уже погашена, а ограничение на выезд не снято. Либо происходит задержка в передаче данных Пограничной службе ФСБ. Или не уведомляют граждан о возбуждении исполнительного производства и накладывают временный запрет выезжать из страны», – приводит примеры эксперт.
Туристы часто считают бесперспективным судиться с государственными структурами, в частности с Федеральной службой судебных приставов. Полагают, что возмещения убытков всё равно не добиться, ведь оно производится из бюджетных средств. Однако, как показывает практика, проявив упорство и настойчивость, можно получить решение в свою пользу, подводит итог специалист.
